?

Log in

No account? Create an account

arhivar_rus


АРХИВАРИУС

-журнал-


Previous Entry Share Next Entry
О "лунном грунте", добытом американцами.
arhivar_rus



Образец грунта, привезенный с Луны американскими астронавтами, имеет земное происхождение. К такому выводу пришла международная группа исследователей, опубликовавшая статью в журнале Earth and Planetary Science Letters.

У ученых вызвал сомнения образец номер 14321. Исследовав вкрапленные в камешек зерна циркона, специалисты установили, что порода образовалась в богатой кислородом среде - возможно, водной. Температура формирования циркона необычайно низка для лунной магмы: 771-810 градусов Цельсия. В третьих, минерал образовался при необычайно высоком для Луны давлении - примерно 6,9 килобар. На Селене подобные условия возможны на глубине 167 километров. Но если циркон сформировался так глубоко, как он попал на поверхность?

Характеристики образца 14321 типичны для земных магматических пород.
- Химический состав циркона в этом образце очень отличается от любого другого зерна циркона, найденного и исследованного в лунных образцах. И удивительно похож на химический состав цирконов, найденных на Земле. Образец также содержит кварц, что является еще более необычайной лунной находкой, - пишет соавтор работы Александр Немчин из шведского музея естествознания. На Земле же кварц - одна из наиболее распространенных горных пород.

Наконец, возраст лунного грунта около четырех миллиардов лет, что сопоставимо со временем образования наиболее древних известных науке земных пород.

Как это объяснить?

- Возможно, необычные условия смогли возникнуть на Луне очень локально и на короткий промежуток времени, а образец является результатом этого отклонения от нормы, - продолжает Немчин. - Однако более простое объяснение заключается в том, что образец 14321 сформировался на Земле и попал на Луну в составе метеорита, получившегося около четырех миллиардов лет назад при столкновении астероида с Землей. Оно сопровождалось выбросом земного вещества в космос и на спутник нашей планеты.

Если эта версия верна, то американцам ужасно, невероятно повезло - они летели на Луну чтобы взять образец земного грунта.

А может быть есть еще более простое, но менее экзотичное объяснение этого феномена?

Как, скажем в случае с образцом лунного грунта, хранящегося в голландском музее Рейксмюсеум, который на поверку оказался куском окаменевшей древесины.




Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского университета. Американское правительство никак не прокомментировало ситуацию.

Версию того, что окаменевший кусок земной древесины попал на Луну вследствие выброса земного грунта на поверхность Луны тогда как-то постеснялись озвучить.

Но и про откровенный фейк и тогда не говорили, и никто сейчас не упоминает. Потому что всё ясно.

***


promo arhivar_rus february 9, 2013 19:25 23
Buy for 250 tokens
(читать далее)

  • 1
Просто аналогия не корректная. У Американцев в принципе вся рыба была пластиковая. Ну не было у них Лунного грунта. Первый луноход был только 1970 году. А дать что-то было нужно. Вот и дали что-то.

С чего у вас такая логика что дать что то нужно ? Пускай даже то что в дальнейшей будет доказывать обратное . Если ты не можешь дать то что докажет твою правоту не стоит давать то что твою правоту опровергнет

Потому что если не дать, то противная сторона будет утверждать, что вы лжёте, и будет права.

Кто то просил доказательств полета Гагарина ? Или Лунохода 1 и лунохода 2? Это только у вас в альтернативной вселенной для доказательства того что человек был на рыбалке он обязан принести рыбу , пускай даже из магазина .

Edited at 2019-02-02 11:49 pm (UTC)

Я начинаю утомляться. Никто не требует доказательств от рыбалки потому что любой может сходить на рыбалку и поймать рыбу, поэтому тратить время на доказательства тривиальной ситуации никто не будет. Но если рыбак скажет, что поймал в реке Москве акулу, то только вы ему поверите на слово. Вы вообще понимаете, что такое аналогия? Что такое контекст?
Полёт Гагарина был зафиксирован радарами США. Полёт Гагарина был не раз повторён другими. В качестве доказательства СССР мог предъявить только координаты полёта, радио-переговоры и самого Гагарина. Всё это было предоставлено. Никаких вопросов по первому полёту ни у кого нет.
Возможно в 1969 году не было таких вопросов, на которые США не смогли бы ответить. Но они возникли позднее. Кроме того никто больше не повторил полёта на Луну. Вы конечно и дальше можете строить из себя дурачка (или умника, тут уж по вкусу), но вопросы заданы, а вы на них ответить не соизволили.

Все эти вопросы возникли в головах слишком наивных людей , под влиянием других людей основная цель которых была доказать что Американцы вруны ,и поэтому им важен лишь факты которые доказывают их правоту не более . Если вам действительно важно были американцы на луне или нет все материалы и источники вы можете найти сами . Если вам нужно доказать что американцы могут только лгать , то смысла общения я не вижу .

Ну то есть ответов у вас нет. Как американцы решили проблему длительного пребывания в невесомости, не обладая знаниями о влиянии невесомости на физиологию человека?
Если вам нужно доказать что американцы всегда говорят только правду, то смысла общения я не вижу.

Выход в космос Леонова вашем же языком не возможен ибо не могло решить проблему прибывания в открытом космосе в те года . Лишь по этому для вас прибывание в космосе более 13 дней до сих пор считается невозможным , хотя тем же практическим путем доказано что человек может находиться в невесомости гораздо дольше . Где друг мой факты того что у Американцев не было знаний и возможности в те года находиться в невесомости 13 дней ? Ведь даже ваши приведенные факты из советской практики этого не доказывают.

Почему это выход в космос Леонова был невозможен? Аргументы где?

Доподлинно известно, что при длительном нахождении в невесомости у человека происходит атрофия мышц, в том числе и сердечной, а также теряются минералы из костной ткани. Для устранения этих факторов космонавт должен носить специальный костюм и каждый день должен делать определённые упражнения в специальных тренажёрах. Этих знаний у США не было. Биоспутник-3 был уже после первого полёта на Луну. Если у американцев всё это было, пусть покажут. Если не покажут, значит на Луне их не было. Элементарная логика.

Edited at 2019-02-04 04:40 am (UTC)

ну наверное по тому что по вашей логике никахих выходов в космос кроме Леонова некто не делал , а значит опыта прибывания человека в открытом космосе нет .
И почитай про Джемини-7.

Это по вашей логике, т.е. отсутствии логики. А по моей логике выход в космос Леонова был возможен. Поэтому выход Леонова в космос оказался успешным, тем самым подтвердив, что это возможно.
Про Джемини-7 я читал, а вы почитайте про Союз-9. А потом сравните итоги полётов и озвучьте вывод. Если вы конечно способны на это, потому что судя по Леонову, логика это не для вас.

Друг мой по вашей логике мне и так все понятно . Вам не нужны доказательства одного зато не устраивают доказательство другого . Я же повторю если ваша цель убедить меня и себя что американцы лгуны то простите это уже область веры , этим религия занимается . Я вам тут не помощник.

Вообще-то я предоставил вам доказательства второго, а вы мне не предоставили доказательств первого. Просто вы не можете в логику. Вы сейчас рассказываете мне о своих чувствах, мол вам показалось, что кому-то не нужды доказательства и он ХОЧЕТ ВАС !!! ой, пронесло, хочет просто убедить в чём-то, а не то, о чём вы подумали. Низкая культура дискуссий. Вы не способны к критике. Для критики необходимо правильно строить предложения. Предложение должно быть построено так: "Такое-то то утверждение я такой-то части несостоятельно по такой-то причине".
Вот например:
- Американцы не были на Луне потому что на момент полёта у них не было опыта длительных полётов в невесомости, поэтому астронавты не могли вернуться на Землю без серьёзного вреда для своего здоровья.
Доказывается это историей пилотируемых полётов в космос. СССР успешно летать на длительное время смог только в 1975 году. В США же уже после полёта на Луну был биоспутник-3, который показал вред здоровью от невесомости.
Критикуйте.
Например:
- Данное утверждение ложное в части утверждения, американцы не были на Луне из-за опасности невесомости, потому что 1. невесомость не наносит вреда здоровью; 2. американцы обладали методиками и технологиями, позволяющих устранить опасность невесомости (необходимо привести примеры этих методик и технологий); 3. something else

Какое доказательство вы мне представили ? Полет союза ? Так он доказывает что продолжительные полеты в невесомости возможны , а не отрицают их . Выход Леонова в космос вы мне предоставляете просто как факт без каких либо доказательств .
Я вам посоветовал изучить историю полета Джемини-7 который как бы и являеться опытом длительного полета в невесомости , но вам же это не аргумент . Вы же исходите из истины что и полет Джемени 7 был не возможен исходя из ваших как мантра заученных опыта нахождения в невесомости на тот момент не было . Но и опыта выхода Леонова в космос тоже не было. Однако это ему не помешало выйти в космос . ТАк что идите куда подальше с вашей религией , мне она не интересна .

Для выхода в космос достаточно скафандра и верёвки, чтобы не улететь от корабля. Леонов был первым космонавтом и подтвердил, что скафандра и верёвки достаточно для выхода в космос. В дальнейшем множество других космонавтов из разных стран подтвердило, что это возможно. Как, блѣ, можно в очередной раз игнорировать аргументы, которые я уже не раз высказал? Вы слепой?
Американцы не могли слетать на Луну и вернуться оттуда в 1969 году, потому что Джемини-7 подтвердил возможность длительного полёта в невесомости, а биоспутник-3 и Союз-9 позднее опровергли такую возможность. А по второму закону логики, который гласит, что "два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них обязательно ложно". Следовательно один из полётов, либо Джемини-7, либо Союз-9, ложен по своему итогу. Что здесь, блѣ, непонятного? Желаете оспорить? Или наконец прекратим эту безполезную переписку?

  • 1