?

Log in

No account? Create an account

arhivar_rus


АРХИВАРИУС

-журнал-


Previous Entry Share Next Entry
О "лунном грунте", добытом американцами.
arhivar_rus



Образец грунта, привезенный с Луны американскими астронавтами, имеет земное происхождение. К такому выводу пришла международная группа исследователей, опубликовавшая статью в журнале Earth and Planetary Science Letters.

У ученых вызвал сомнения образец номер 14321. Исследовав вкрапленные в камешек зерна циркона, специалисты установили, что порода образовалась в богатой кислородом среде - возможно, водной. Температура формирования циркона необычайно низка для лунной магмы: 771-810 градусов Цельсия. В третьих, минерал образовался при необычайно высоком для Луны давлении - примерно 6,9 килобар. На Селене подобные условия возможны на глубине 167 километров. Но если циркон сформировался так глубоко, как он попал на поверхность?

Характеристики образца 14321 типичны для земных магматических пород.
- Химический состав циркона в этом образце очень отличается от любого другого зерна циркона, найденного и исследованного в лунных образцах. И удивительно похож на химический состав цирконов, найденных на Земле. Образец также содержит кварц, что является еще более необычайной лунной находкой, - пишет соавтор работы Александр Немчин из шведского музея естествознания. На Земле же кварц - одна из наиболее распространенных горных пород.

Наконец, возраст лунного грунта около четырех миллиардов лет, что сопоставимо со временем образования наиболее древних известных науке земных пород.

Как это объяснить?

- Возможно, необычные условия смогли возникнуть на Луне очень локально и на короткий промежуток времени, а образец является результатом этого отклонения от нормы, - продолжает Немчин. - Однако более простое объяснение заключается в том, что образец 14321 сформировался на Земле и попал на Луну в составе метеорита, получившегося около четырех миллиардов лет назад при столкновении астероида с Землей. Оно сопровождалось выбросом земного вещества в космос и на спутник нашей планеты.

Если эта версия верна, то американцам ужасно, невероятно повезло - они летели на Луну чтобы взять образец земного грунта.

А может быть есть еще более простое, но менее экзотичное объяснение этого феномена?

Как, скажем в случае с образцом лунного грунта, хранящегося в голландском музее Рейксмюсеум, который на поверку оказался куском окаменевшей древесины.




Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского университета. Американское правительство никак не прокомментировало ситуацию.

Версию того, что окаменевший кусок земной древесины попал на Луну вследствие выброса земного грунта на поверхность Луны тогда как-то постеснялись озвучить.

Но и про откровенный фейк и тогда не говорили, и никто сейчас не упоминает. Потому что всё ясно.

***


promo arhivar_rus february 9, 2013 19:25 23
Buy for 250 tokens
(читать далее)

  • 1
Верующие в святого аполлония начнут сейчас истерику, главное сохранять их тупости для смеха. Эти дебилы не понимают простой истины, что не обязательно наличие настоящего лунного грунта у НАСА прямо следует из пребывания астронавтов на Луне, но любое необъяснимое противоречие между лунными образцами прямо следуют из махинанаций НАСА. то есть, НАСА сколько угодно может показывать лунный грунт миру, но если из множества артефактов, хоть один будет фальшивый, то серьезный довод поставить под сомнение всю миссию.

С чего такие выводы ? если в кладе из 400 золотых монет одна оказалась фальшивкой то по вашей теории весь клад фальшивка . А тут действительно надо иметь особую логику что бы прийти к такому выводу .

Уахахаха )))) вот и первый тупица. Видимо члены секты свидетелей святого аполонния патологические дебилы))))
Если ты, дебил, приезжаешь домой с рыбалки, и жене говоришь, что мол, ты был на рыбалке, и у тебя есть артефакты - рыбы, которые ты наловил удочкой. Мол, улов - это факт, прямо следующий из рыбалки. Но жена обнаружила, что в твоём «улове» среди пойманных рыб одна пластиковая рыба. Этот факт не объясняется рыбалкой. Следовательно и остальная рыба не от рыбалки мужа. Так как на настоящей рыбалке на удочку ловится только настоящая рыбка...

Друг мой . Все люди рассуждают субъективно в силу своего ума . И если для тебя является нормой что человек который хочет доказать своей жене что он действительно был на рыбалке и поэтому приносит ей пластиковую рыбу. То для меня было бы вполне нормально ему вообще прийти без рыбы ведь идя на рыбалку логично предположить что он вообще ничего не поймал . Конечно особо умные не могут срастить логическая цепочка пластиковая рыба доказательство нашего прибывания на рыбалке . Все заговоршики настолько тупы что вместо извините мы не смогли привести вам лунного грунта . накупили пластиковой рыбы в надежде что никто не догадается .Все свидетельства отсутствия Американцев на луне сводятся к этой самой пластиковой рыбе . Но никто из расследователей теории заговора не задаеться вопросом зачем они эту пластиковую рыбу вообще кому то показали .

Тупицу сразу можно вычислить по фразе «свидетельства отсутствия (пребывания)» )))
Отсутствие пребывания нельзя засвидетельствовать. Можно засвидетельствовать только само пребывание, либо его не засвидетельствовать. Не засвидетельствовать пребывание - это не значит, засвидетельствовать отсутствие пребывания.
Особенно важно когда пребывание засвидетельствовано независимыми наблюдателями. В случае с «миссией Аполлон» этого не было. Но тогда нужны проверяемые факты, которые следуют прямо из этой миссии. Их тоже нет. Следовательно нет и доказательств пребывания.

По вашему факт отсутствия предмета невозможен ? Вы гений . :-)

Уахахаха, я угараю)))) только тупица может привести свидетельства, например, что его на рыбалке не было))))))
тупица: - «меня на рыбалке не было, вот свидетель.
свидетель: «да, тупицы на рыбалке не было, я сам это видел»
Уахахаха))))
Вы тупица вы уже несколько раз это доказали, не доказывайте мне это ещё раз. Я понимаю, тупице трудно различать что такое «событие пребывания» и что такое «предмет», и всё же попытайтесь иногда напрягать мозги.

Так по вашей же теории это и происходит . Ведь принесенная пластиковая рыбка как раз и является по вашему доказательством отсутствия рыбака на рыбалке .

Это свидетельствует о том, что часть улова не могла быть получена с помощью рыбной ловли. А раз так, то появляется логичное предположение, что рыбак как минимум был ещё где-то. Следовательно у нас появляется три версии событий. 1. Рыбак был на рыбалке и действительно поймал пластиковую рыбу на удочку. 2. Рыбак был сначала на рыбалке, а потом побывал ещё где-то, где добыл пластиковую рыбу, но потом забыл сообщить о том, что он был в другом месте и что положил пластиковую рыбу из этого другого места в общий улов, про который он заявил как об улове с рыбалки. 3. Рыбак лжёт и на рыбалке не был. Однако он был где-то ещё, откуда и взял и весь улов и пластиковую рыбу.
Всё просто. Обычная логика, причина, следствие и т.д.

Вот когда у вас появляется 3 вариант То у меня сразу возникает вопрос в мыслительных способностях рыбака . Зачем в доказательство своего прибывания на рыбалке он использует предметы которые его теорию опровергают ? Тем более что надобности в них вообще нет . Это в анекдоте логично , но не в жизни . Люди которые проворачивают такую сложную масштабную аферу вдруг начинают себя вести как глупые персонажи из анекдота ?
Я хочу обмануть весь мир и делаю лунную аферу .
Главная моя задача . Минимум людей которые знают о моей афере . Возможно это будет астронавт который "спустился на луну" он же и будет главным доказательством он будет один и в случае чего он погибнет от а вместе с ним и моя тайна .
Это будет точно один полет . Зачем мне нужно рисковать несколько раз , если для факта прибывания человека на луне достаточно одного раза и одного человека . Все детали должны быть доказательной базой . То есть если есть лунный грунт то он действительно должен быть с луны , а не с соседнего карьера . Фото должно быть хоть одно , хоть у ужасном качестве , но это фото должно быть действительно с луны . а не со студии .

Не совсем так. Пластиковая рыбка оказалась среди настоящих не по причине рыбалки удочкой, а по другим причинам. Следовательно, доказательством того, что рыбак был на рыбалке не является. Но так как эта пластиковая рыбка выдавалась как факт прямо следующий из рыбалки, то логично отвергнуть весь улов как факт рыбалки, так как нет удовлетворительных объяснений пластику. Улов - это факт, который прямо следует из рыбалки, но не обязательно, что этот улов был совершён именно этим человеком. Этот человек мог попросить другого человека наловить, мог купить, получить в подарок, найти где нибудь ведёрко с уловом и т.д.

Пластиковая рыбка не является доказательством отсутствия, так как из этого не следует, что рыбака не было на рыбалке. Пластиковая рыбка, отвергает наличие рыб как доказательство того, что он на рыбалке был. То есть, может и был на рыбалке удочкой, но рыба не может являться доказательством этого, как как в ней есть пластиковая рыбка. Это не одно и тоже. Может он был на рыбалке, потом утерял рыбу, и чтобы не огорчать жену приобрел рыбу на стороне. Это всё к тому, что доказывать нужно только положительные утверждения, а не отрицательные, этот принцип работает в суде ещё со времён установления римского права.
То что американцы не были на Луне не надо непосредственно доказывать. Отсутствие непосредственных доказательств того, что они там были и является доказательством их отсутствия.

Edited at 2019-02-01 12:27 pm (UTC)

Куча фильмов про то, что воруют из музеев лунный грунт. Не на пустом же месте такие фильмы. Кто-то спёр, а вы будете НАСА обвинять в мошенничестве?!

Это не так интерпретируется. Если своровали лунный грунт, значит НАСА позволила своровать. Фактически это соучастие в воровстве. И потом, не важно своровали ли или не своровали, важно наличие проверяемых фактов, прямо следующих из пребывания человека на Луне. Если скажем, все артефакты украли, и ничего нельзя проверить. То по принципу бритвы Оккама необходимо считать утверждения о пребывании человека на Луне лишней сущностью.

Кто сказал, что украден ВЕСЬ лунный грунт?!

  • 1